Fråga
Hej!
Jag har en fundering kring tolkningen av Jaktförordningen § 28 och förändringen av den 2006.
Den är lite smålurvig...men är det rätt att påstå att man tidigare hade rätt att försvara sina tamdjur vid ett direkt rovdjursangrepp (alltså även skjuta fridlyst varg) men att ändringen i JF §28 (2006) utökade rätten till att gälla även vid befarat angrepp med tillägget - om det inte går att skrämma bort djuret. Man måste dock invänta polis innan man får flytta en skjuten varg (§ 36a) - som skjutits enligt § 28..?
Om tolkningen stämmer...vad finns i så fall kvar i lagen (vilken §) som skyddar vargen?!
Tacksam för svar! Ha de gôtt!
Mvh Mia
Svar
Hej!
Din tolkning av ändringen i 28 § är korrekt. Vill dock tillägga att dödandet av rovdjuret måste ske i direkt anslutning till själva angreppet eller det befarade angreppet. Man kan alltså inte gå ut i skogen och jaga ett djur som man befarar ska anfalla sina tamdjur på gården vid ett senare tillfälle. Lagen ändrades eftersom det ansågs vara allt för svårt att skydda sina tamdjur mot rovdjur. Det stämmer också att man inte får flytta djuret innan polisen kommit till platsen, vilket syftar till att bevisa vart djuret befann sig när det dödades. I våras ändrades dessutom 28 § så att man även utanför hage får döda ett rovdjur som går till angrepp på tamdjur.
Jag antar att du med din fråga om vilket skydd som kvarstår syftar på att man skulle kunna påstå att rovdjuret försökt gå till angrepp och att man dödat det efter att försökt skrämma bort rovdjuret trots att djuret t.ex. bara passerat genom hagen? Så skulle det naturligtvis kunna bli, men när man ändrade lagen ansåg man att dessa tillfällen till illegal jakt skulle bli så pass få att det var bättre att underlätta för de som ärligt vill skydda sina tamdjur.